ਸਿਊਚਰ ਐਂਕਰ ਅਤੇ ਮੁਰੰਮਤ ਨੂੰ ਹੱਡੀ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਜੋੜ ਕੇ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਣਕਾਰੀ In-depth

ਇਹ ਭਾਗ ਤੁਹਾਡੇ ਆਪਣੇ ਇਲਾਜ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਐਂਕਰਾਂ ਬਾਰੇ ਵਾਧੂ ਪੜ੍ਹਨਾ ਫ਼ਾਇਦੇਮੰਦ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੋਢੇ ਦੀ ਸਰਜਰੀ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਸਾਫ਼ ਮਿਸਾਲ ਹਨ ਕਿ ਇੰਜੀਨੀਅਰਿੰਗ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਨਿਕਲ ਗਈ: ਚਾਰ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਕੜ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੋ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਚੀਜ਼ ਫ਼ੇਲ੍ਹ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਉਹ ਹਰ ਵਾਰ ਬਦਲ ਗਈ ਹੈ, ਟਾਂਕੇ ਤੋਂ, ਐਂਕਰ ਤੱਕ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਟੈਂਡਨ ਆਪ ਤੱਕ।

ਐਂਕਰ ਕਿਹੜੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ

ਟੈਂਡਨ ਨੂੰ ਟੈਂਡਨ ਨਾਲ ਸੀਊਣਾ ਸਿੱਧਾ ਹੈ। ਟੈਂਡਨ ਨੂੰ ਹੱਡੀ ਨਾਲ ਸੀਊਣਾ ਨਹੀਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਹੱਡੀ ਟਾਂਕੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਫੜਦੀ, ਧਾਗਾ ਬੱਸ ਸਤ੍ਹਾ ਨੂੰ ਕੱਟਦਾ ਹੋਇਆ ਨਿਕਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਅਸਲ ਹੱਲ ਟ੍ਰਾਂਸਓਸੀਅਸ ਮੁਰੰਮਤ (transosseous repair, ਹੱਡੀ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਾਏ ਟਾਂਕਿਆਂ ਵਾਲੀ ਮੁਰੰਮਤ) ਸੀ: ਹੱਡੀ ਵਿੱਚ ਸੁਰੰਗਾਂ ਡ੍ਰਿਲ ਕਰਕੇ ਟਾਂਕਿਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਾਉਣਾ, ਤਾਂ ਜੋ ਧਾਗਾ ਹੱਡੀ ਦੀ ਸਤ੍ਹਾ ਨੂੰ ਫੜਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਠੋਸ ਹੱਡੀ ਦੇ ਇੱਕ ਪੁਲ ਦੁਆਲੇ ਟਿਕਿਆ ਰਹੇ। ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੱਕ ਮਿਆਰੀ ਤਰੀਕਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਸੀ।

ਇਸ ਦੀ ਥਾਂ ਦੂਰਬੀਨ ਵਾਲੀ (ਆਰਥਰੋਸਕੋਪਿਕ) ਸਰਜਰੀ ਨੇ ਲਈ। ਛੋਟੇ ਛੇਕਾਂ (portals) ਰਾਹੀਂ ਤੁਸੀਂ ਹੱਡੀ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਟੁਕੜੇ ਦੇ ਆਰ-ਪਾਰ ਭਰੋਸੇ ਨਾਲ ਸੁਰੰਗ ਡ੍ਰਿਲ ਕਰਕੇ ਧਾਗਾ ਨਹੀਂ ਲੰਘਾ ਸਕਦੇ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਪਾਸਿਓਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਐਂਕਰ ਇਸ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਰਜਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਛੇਕ ਰਾਹੀਂ, ਇੱਕੋ ਦਿਸ਼ਾ ਤੋਂ ਜਕੜ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਸੁਰੰਗਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ ਸੀ।

ਇਹ ਫ਼ਰਕ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਚੁੱਕੀ ਹੈ। ਬਾਇਓਮਕੈਨੀਕਲ ਤੌਰ 'ਤੇ (ਲੈਬ ਟੈਸਟਾਂ ਵਿੱਚ), ਟ੍ਰਾਂਸਓਸੀਅਸ ਮੁਰੰਮਤ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਐਂਕਰ ਨਾਲ ਜਕੜ ਵਿੱਚ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਭਾਰ ਪੈਣ ਹੇਠ ਘੱਟ ਪਾੜਾ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਟੁੱਟਣ ਤੱਕ ਦੇ ਅੰਤਮ ਭਾਰ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਖ਼ਾਸ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ [1]। ਅਤੇ ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇੰਪਲਾਂਟ ਦੇ ਹੱਡੀ ਦੀਆਂ ਸੁਰੰਗਾਂ ਬਣਾਉਣ ਦੀਆਂ ਦੂਰਬੀਨ ਵਾਲੀਆਂ ਤਕਨੀਕਾਂ ਵਿਕਸਿਤ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਕਲੀਨਿਕਲ ਤੁਲਨਾ ਵੀ ਉਪਲਬਧ ਹੈ: ਦੂਰਬੀਨ ਵਾਲੀ ਟ੍ਰਾਂਸਓਸੀਅਸ ਮੁਰੰਮਤ ਐਂਕਰ ਵਾਲੀ ਮੁਰੰਮਤ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਕਲੀਨਿਕਲ ਅਤੇ ਬਣਤਰ ਸੰਬੰਧੀ ਨਤੀਜੇ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਇੱਕੋ-ਇੱਕ ਮਾਪਿਆ ਗਿਆ ਫ਼ਾਇਦਾ ਬਾਂਹ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਵੱਲ ਚੁੱਕਣ (abduction) ਦੀ ਥੋੜ੍ਹੀ ਬਿਹਤਰ ਬਹਾਲੀ ਹੈ [2]।

ਇਸ ਲਈ ਸੁਰੰਗ ਵਾਲਾ ਤਰੀਕਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਹਾਰਿਆ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਦੂਰਬੀਨ ਵਾਲੀ ਸਰਜਰੀ ਵੱਲ ਝੁਕਾਅ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਅਮਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਔਖਾ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਇਹ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਆ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਐਂਕਰਾਂ ਦੀਆਂ ਚਾਰ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ

ਧਾਤ। ਪਹਿਲੇ ਐਂਕਰ ਟਾਈਟੇਨੀਅਮ ਜਾਂ ਸਟੇਨਲੈੱਸ ਸਟੀਲ ਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਫੜਦੇ ਸਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸਾਹਮਣੇ ਆਈਆਂ: ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਹੱਡੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਕੈਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਗਾੜ (scatter) ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਅਜਿਹੇ ਜੋੜ ਵਿੱਚ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਮੁੜ ਸਕੈਨ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੋਵੇ।

ਬਾਇਓਐਬਜ਼ੌਰਬੇਬਲ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਘੁਲਣ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਪੌਲੀਮਰ ਐਂਕਰ ਆਏ, ਅਤੇ ਇਹ ਬਦਲਾਅ ਤੇਜ਼ ਅਤੇ ਲਗਭਗ ਪੂਰਾ ਸੀ, 2007 ਦੀ ਇੱਕ ਸਮੀਖਿਆ ਐਂਕਰਾਂ ਵਿੱਚ ਧਾਤ ਤੋਂ ਬਾਇਓਐਬਜ਼ੌਰਬੇਬਲ ਵੱਲ ਵੱਡੇ ਬਦਲਾਅ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਧਾਤ ਨਾਲ ਪੇਚੀਦਗੀਆਂ ਦੀ ਵੱਧ ਦਰ ਦੱਸਦੀ ਹੈ [3]।

ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਪੌਲੀਮਰਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਟਿਕ ਨਹੀਂ ਸਕਿਆ। ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਪੌਲੀ-L-ਲੈਕਟਿਕ ਐਸਿਡ (poly-L-lactic-acid) ਪਦਾਰਥ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਅਤੇ ਅਣਕਿਆਸੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਟੁੱਟਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਸੋਜਸ਼ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਹੱਡੀ ਵਿੱਚ ਤਰਲ ਨਾਲ ਭਰੀ ਖੋੜ ਛੱਡ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਜਾਂ ਜੋੜ ਵਿੱਚ ਟੁਕੜੇ ਛੱਡ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਵਧੇਰੇ ਸੰਤੁਲਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਬਾਇਓਐਬਜ਼ੌਰਬੇਬਲ ਐਂਕਰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਤੇ ਦੁਹਰਾਏ ਜਾ ਸਕਣ ਵਾਲੇ ਬਣੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਪੇਚੀਦਗੀਆਂ ਲਗਾਏ ਗਏ ਕੁੱਲ ਐਂਕਰਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਹਿੱਸਾ ਹਨ, ਨਾਲ ਹੀ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਬਹੁਤ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਤਕਨੀਕ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਰੱਖਦੀ ਹੈ [4]। ਦੋਵੇਂ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਇੱਕੋ ਖ਼ਾਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ: ਐਂਕਰ ਨੂੰ ਹੱਡੀ ਦੀ ਬਾਹਰੀ ਸਖ਼ਤ ਪਰਤ (cortex) ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਧਸਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਬਾਹਰ ਉੱਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਐਂਕਰ ਆਪਣੇ ਉੱਤੋਂ ਲੰਘਣ ਵਾਲੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਘਸਾਉਂਦਾ ਹੈ [3]।

PEEK। ਇੱਕ ਉੱਚ-ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਵਾਲਾ ਥਰਮੋਪਲਾਸਟਿਕ (thermoplastic) ਜੋ ਐਕਸ-ਰੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਦਿਖਦਾ (radiolucent), ਟੁੱਟਦਾ-ਘੁਲਦਾ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਕਠੋਰਤਾ ਵਿੱਚ ਧਾਤ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਹੱਡੀ ਦੇ ਵੱਧ ਨੇੜੇ ਹੈ। ਹੁਣ ਇਹ ਠੋਸ ਐਂਕਰਾਂ ਲਈ ਮਿਆਰੀ ਪਦਾਰਥ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੇਠਾਂ ਇਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਇੱਕ ਭਾਗ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ।

ਆਲ-ਸਿਊਚਰ। ਮੌਜੂਦਾ ਪੀੜ੍ਹੀ ਸਖ਼ਤ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਛੱਡ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਟਾਂਕਿਆਂ ਵਾਲੇ ਧਾਗੇ ਦੀ ਇੱਕ ਖੋਲ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਡ੍ਰਿਲ ਕੀਤੇ ਛੇਕ ਵਿੱਚ ਪਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਕੱਸੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਸ਼ਕਲ ਬਦਲ ਕੇ ਹੱਡੀ ਦੀ ਅੰਦਰਲੀ ਕੰਧ ਨਾਲ ਫਸ ਜਾਵੇ।

ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਦੌਰਾਨ ਸਿੱਧੇ ਅੰਕੜੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਸੁਧਰੇ, ਨਵੇਂ ਐਂਕਰਾਂ ਨੇ ਟੁੱਟਣ ਤੱਕ ਦੇ ਭਾਰ ਦੀ ਤਾਕਤ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵਾਧਾ ਦਿਖਾਇਆ, ਇਸ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸ਼ਰਤ ਨਾਲ ਕਿ ਜੋ ਐਂਕਰ ਘੱਟ ਭਾਰ ਉੱਤੇ ਹੀ ਖਿੱਚ ਕੇ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਜੋੜ ਦੇ ਅੰਦਰ ਢਿੱਲਾ ਟੁਕੜਾ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ [5]।

PEEK ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੈ

ਪੌਲੀਈਥਰ ਈਥਰ ਕੀਟੋਨ (polyether ether ketone) ਪੌਲੀਐਰਿਲਈਥਰਕੀਟੋਨ (polyaryletherketone) ਪਰਿਵਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਅਰਧ-ਕ੍ਰਿਸਟਲੀ ਥਰਮੋਪਲਾਸਟਿਕ ਹੈ। ਇਹ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਾਲਾ ਪਲਾਸਟਿਕ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਇਹ ਹਵਾਈ ਜਹਾਜ਼-ਪੁਲਾੜ ਉਦਯੋਗ (aerospace) ਅਤੇ ਰੀੜ੍ਹ ਦੀ ਹੱਡੀ ਦੇ ਇੰਪਲਾਂਟਾਂ ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਲਗਭਗ 340°C 'ਤੇ ਪਿਘਲਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਭਾਫ਼ ਨਾਲ ਕੀਟਾਣੂ-ਰਹਿਤ ਕਰਨ ਨੂੰ ਸਹਿ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਰਸਾਇਣਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਸ਼ਕਿਰਿਆ ਹੈ।

ਤਿੰਨ ਗੁਣ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਠੋਸ ਐਂਕਰ ਦੇ ਪਦਾਰਥ ਵਜੋਂ ਇਸ ਨੇ ਧਾਤ ਅਤੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਘੁਲਣ ਵਾਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਥਾਂ ਕਿਉਂ ਲੈ ਲਈ।

ਇਹ ਐਕਸ-ਰੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਦਿਖਦਾ। PEEK ਐਕਸ-ਰੇ ਉੱਤੇ ਨਹੀਂ ਦਿਖਦਾ ਅਤੇ CT ਜਾਂ MRI ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਵਿਗਾੜ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। PEEK ਐਂਕਰਾਂ ਨਾਲ ਮੁਰੰਮਤ ਕੀਤੇ ਮੋਢੇ ਦਾ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸਕੈਨ ਕਰਕੇ ਸਾਫ਼ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਅਜਿਹੇ ਜੋੜ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਫ਼ਾਇਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਮੁੜ ਸਕੈਨ ਹੋਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਸੰਭਵ ਹੈ।

ਇਸ ਦੀ ਕਠੋਰਤਾ ਹੱਡੀ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹੈ। PEEK ਦਾ ਲਚਕ ਮਾਪ (elastic modulus) ਹੱਡੀ ਦੀ ਬਾਹਰੀ ਸਖ਼ਤ ਪਰਤ (cortical bone) ਦੇ ਆਸ-ਪਾਸ ਹੈ, ਜਦਕਿ ਟਾਈਟੇਨੀਅਮ ਦਾ ਲਗਭਗ ਦਸ ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਹੈ। ਘੱਟ ਕਠੋਰ ਹੱਡੀ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਕਠੋਰ ਇੰਪਲਾਂਟ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਮਿਲਣ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਉੱਤੇ ਦਬਾਅ ਇਕੱਠਾ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ; ਲਚਕ ਮਾਪ ਨੂੰ ਵੱਧ ਨੇੜਿਓਂ ਮਿਲਾਉਣ ਨਾਲ ਉਹ ਫੈਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਇਹ ਟੁੱਟਦਾ-ਘੁਲਦਾ ਨਹੀਂ। ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਘੁਲਣ ਵਾਲੇ ਪੌਲੀਮਰਾਂ ਦੀ ਇਸ ਨੇ ਥਾਂ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਲਟ PEEK ਟੁੱਟਦਾ ਨਹੀਂ, ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਘੁਲਣ ਵਾਲਾ ਦੌਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜਿਸ ਦੌਰਾਨ ਐਂਕਰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਸਰੀਰ ਉਸ ਦੇ ਟੁੱਟਣ ਤੋਂ ਬਣੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਕਰੇ।

PEEK ਹੱਡੀ ਉੱਤੇ ਕੀ ਅਸਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਨਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ

ਸੁਭਾਵਿਕ ਧਾਰਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਨਿਸ਼ਕਿਰਿਆ, ਨਾ ਘੁਲਣ ਵਾਲਾ ਪਦਾਰਥ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਸਕੈਨਾਂ ਤੋਂ ਮਿਲੇ ਸਬੂਤ ਇਸ ਨੂੰ ਉਲਝਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

ਐਂਕਰ ਦੁਆਲੇ ਸਿਸਟ (perianchor cysts), ਯਾਨੀ ਐਂਕਰ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਹੱਡੀ ਵਿੱਚ ਤਰਲ ਨਾਲ ਭਰੀਆਂ ਖੋੜਾਂ, ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਐਂਕਰ ਨਾਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। 213 ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਵਿੱਚ ਆਲ-ਸਿਊਚਰ, ਬਾਇਓਐਬਜ਼ੌਰਬੇਬਲ ਅਤੇ PEEK ਐਂਕਰਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ 10.8% ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਿਸਟ ਬਣੇ, ਅਤੇ ਕਲੀਨਿਕਲ ਸਕੋਰਾਂ, ਮੁੜ ਪਾਟਣ ਦੀ ਦਰ ਜਾਂ ਐਂਕਰ ਦੁਆਲੇ ਹੱਡੀ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨਾਂ ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਖ਼ਾਸ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਸੀ [6]।

ਇੱਕ ਵੱਧ ਬਾਰੀਕ ਤੁਲਨਾ PEEK ਲਈ ਘੱਟ ਚੰਗੀ ਹੈ। 73 ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਭਾਵੇਂ ਦੋਵੇਂ ਨਾ ਘੁਲਣ ਵਾਲੇ ਹਨ, ਆਲ-ਸਿਊਚਰ ਐਂਕਰਾਂ ਨੇ PEEK ਨਾਲੋਂ ਹੱਡੀ ਦੀ ਘੱਟ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦਾ ਸਿੱਟਾ ਸੀ ਕਿ ਐਂਕਰ ਦੀ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਜਕੜ ਦੀ ਤਾਕਤ ਹੀ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਰੀਰ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਵੀ ਤੋਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ [7]।

ਤਸੱਲੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਿਸਟਾਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਕੀ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ PEEK ਐਂਕਰਾਂ ਦੁਆਲੇ, ਸਿਸਟ ਬਣਨਾ ਛੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੱਕ ਸਥਿਰ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੰਮਕਾਜੀ ਸਕੋਰਾਂ ਜਾਂ ਮੁੜ ਪਾਟਣ ਨਾਲ ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਦਿਖਦਾ [8]। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕਲੀਨਿਕਲ ਸਮੱਸਿਆ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਕੈਨ ਉੱਤੇ ਦਿਖਣ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਜੋ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਤੁਹਾਡੀ ਸਕੈਨ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਲਿਖੀ ਜਾਵੇਗੀ ਅਤੇ ਡਰਾਉਣੀ ਲੱਗ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਜਿੱਥੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਹੈ ਦੁਬਾਰਾ ਓਪਰੇਸ਼ਨ (revision)। ਬਿਨਾਂ ਐਂਕਰ ਵਾਲੀ ਟ੍ਰਾਂਸਓਸੀਅਸ ਮੁਰੰਮਤ, ਜੋ ਕੋਈ ਇੰਪਲਾਂਟ ਨਹੀਂ ਛੱਡਦੀ, ਇੰਪਲਾਂਟ ਦੁਆਲੇ ਸਿਸਟ ਬਣਨ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਚਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦੀ ਦਲੀਲ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਫ਼ਾਇਦਾ ਹੋਰ ਸਰਜਰੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਅਣਛੂਹੀ ਹੱਡੀ ਵੱਧ ਵਿਕਲਪ ਦਿੰਦੀ ਹੈ [9]। ਇਹ ਹੱਡੀ ਬਚਾਉਣ ਵਾਲੀ ਉਹੀ ਦਲੀਲ ਹੈ ਜੋ ਆਲ-ਸਿਊਚਰ ਐਂਕਰਾਂ ਵੱਲ ਝੁਕਾਅ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਬੱਸ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਦਿਸ਼ਾ ਤੋਂ ਪਹੁੰਚੀ ਹੋਈ।

ਆਲ-ਸਿਊਚਰ ਐਂਕਰ ਤਾਕਤ ਕਰਕੇ ਨਹੀਂ, ਹੱਡੀ ਕਰਕੇ ਕਿਉਂ ਅੱਗੇ ਨਿਕਲੇ

ਆਮ ਸੋਚ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਨਰਮ ਐਂਕਰ ਠੋਸ ਐਂਕਰ ਨਾਲੋਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਲ-ਸਿਊਚਰ ਐਂਕਰਾਂ ਦੇ ਮਕੈਨੀਕਲ ਗੁਣ ਆਮ ਐਂਕਰਾਂ ਵਰਗੇ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਛੋਟੇ ਆਕਾਰ ਵਾਲਾ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਹੱਡੀ ਦੇ ਟਿਸ਼ੂ ਨੂੰ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਲੀਨਿਕਲ ਲੜੀਆਂ ਘੱਟ ਪੇਚੀਦਗੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਤਸੱਲੀਬਖ਼ਸ਼ ਨਤੀਜੇ ਦਿਖਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ [10]।

ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਦਲੀਲ ਛੇਕ ਹੈ। ਠੋਸ ਐਂਕਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਆਕਾਰ ਦਾ ਛੇਕ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਆਲ-ਸਿਊਚਰ ਐਂਕਰ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਅੱਧੇ ਵਿਆਸ ਦਾ ਛੇਕ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਗ੍ਰੇਟਰ ਟਿਊਬਰੋਸਿਟੀ (greater tuberosity, ਡੌਲੇ ਦੀ ਹੱਡੀ ਦੇ ਸਿਰੇ ਉੱਤੇ ਵੱਡਾ ਉੱਭਾਰ) ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਹੱਡੀ ਅਕਸਰ ਨਰਮ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਦਿਨ ਦੁਬਾਰਾ ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਲਈ ਜਕੜ ਲਗਾਉਣ ਵਾਸਤੇ ਨਵੀਂ ਥਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਪੈ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਕਿੰਨੀ ਹੱਡੀ ਕੱਢੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਹ ਇੱਕ ਅਸਲ ਵਿਚਾਰਨ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੈ।

ਕਲੀਨਿਕਲ ਸਬੂਤ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉੱਥੇ ਵਰਤਣ ਦੀ ਹਮਾਇਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਅੰਦਰਲੀ (ਮੀਡੀਅਲ) ਕਤਾਰ ਲਈ ਆਲ-ਸਿਊਚਰ ਐਂਕਰਾਂ ਵਾਲੀ ਡਬਲ-ਰੋ ਸਿਊਚਰ-ਬ੍ਰਿਜ ਕਫ਼ ਮੁਰੰਮਤ ਨੇ ਠੋਸ ਮੀਡੀਅਲ-ਕਤਾਰ ਐਂਕਰਾਂ ਵਾਲੀ ਉਸੇ ਮੁਰੰਮਤ ਵਰਗੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਨਤੀਜੇ ਦਿੱਤੇ [11]।

ਇਹ ਵੀ ਸਿਸਟ ਬਣਨ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਆਲ-ਸਿਊਚਰ ਐਂਕਰਾਂ ਨਾਲ ਡਬਲ-ਰੋ ਸਿਊਚਰ-ਬ੍ਰਿਜ ਮੁਰੰਮਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲਗਭਗ 40% ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਐਂਕਰ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਘੱਟ ਕੋਣ ਅਤੇ ਅੰਦਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਵੱਲ ਵੱਡਾ ਪਾਟਣਾ (large mediolateral tear) ਖ਼ਤਰੇ ਦੇ ਕਾਰਕ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣੇ ਗਏ [12]। ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਕੋਣ ਵਾਲੀ ਇਹ ਖੋਜ ਇੱਕ ਅਮਲੀ ਅਸਰ ਵਾਲਾ ਤਕਨੀਕੀ ਨੁਕਤਾ ਹੈ: ਐਂਕਰ ਨੂੰ ਕਿਸ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਲਗਾਇਆ ਜਾਵੇ, ਇਹ ਸਰਜਨ ਦੇ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਹੈ।

ਟਾਂਕਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹਿੱਸਾ ਬਣ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੋਰ ਥਾਂ ਖਿਸਕਾ ਦਿੱਤਾ

ਘੱਟ ਦਿਖਣ ਵਾਲੀ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਧਾਗੇ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਆਧੁਨਿਕ ਟਾਂਕੇ ਅਤਿ-ਉੱਚ ਅਣੂ-ਭਾਰ ਵਾਲੇ ਪੌਲੀਐਥੀਲੀਨ (ultra-high-molecular-weight polyethylene) ਨਾਲ ਗੁੰਦੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ FiberWire ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਤੀਜਾ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਟਾਂਕਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਟਿਸ਼ੂ ਨਾਲੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ ਉਹ ਲੰਘਦਾ ਹੈ।

ਇਸ ਨੇ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੱਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਪੈਦਾ ਕਰ ਦਿੱਤੀ। ਮੁਰੰਮਤ ਹੁਣ ਟਾਂਕਾ ਟੁੱਟਣ ਨਾਲ ਫ਼ੇਲ੍ਹ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਇਹ ਟਾਂਕੇ ਦੇ ਟੈਂਡਨ ਨੂੰ ਕੱਟ ਦੇਣ ਨਾਲ ਫ਼ੇਲ੍ਹ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਪਨੀਰ ਕੱਟਣ ਵਾਲੀ ਤਾਰ, ਇਸੇ ਕਰਕੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਮਿਹਨਤ ਤਾਕਤ ਹੋਰ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਭਾਰ ਨੂੰ ਫੈਲਾਉਣ ਉੱਤੇ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ।

ਚਪਟੀ ਸਿਊਚਰ ਟੇਪ ਇਸ ਦਾ ਸਿੱਧਾ ਜਵਾਬ ਹੈ: ਟੈਂਡਨ ਉੱਤੇ ਵੱਧ ਚੌੜਾਈ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਉਸੇ ਖਿਚਾਅ ਲਈ ਪ੍ਰਤੀ ਇਕਾਈ ਖੇਤਰ ਘੱਟ ਦਬਾਅ। ਸਿਧਾਂਤ ਠੀਕ ਹੈ ਅਤੇ ਲੈਬ ਵੀ ਸਹਿਮਤ ਹੈ। ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਦਿਖਦਾ: ਭਾਵੇਂ ਬਾਇਓਮਕੈਨੀਕਲ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਿਹਤਰ ਹਨ, ਸਿਊਚਰ ਟੇਪਾਂ ਨੇ ਆਮ ਗੋਲ ਟਾਂਕਿਆਂ ਵਰਗੀ ਹੀ ਮੁੜ ਪਾਟਣ ਦੀ ਦਰ ਅਤੇ ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਾ ਕੰਮਕਾਜ ਦਿਖਾਇਆ [13]।

ਇਸ ਉੱਤੇ ਰੁਕ ਕੇ ਸੋਚਣਾ ਠੀਕ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਐਂਕਰਾਂ ਦੀਆਂ ਤੁਲਨਾਵਾਂ ਵਾਲਾ ਹੀ ਨਮੂਨਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਜਕੜ ਕਾਫ਼ੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਨਾਲ ਨਤੀਜਾ ਬਦਲਣਾ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕਾਰਕ ਹੁਣ ਟੈਂਡਨ ਦੇ ਹੱਡੀ ਨਾਲ ਜੁੜਨ ਦੀ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਬਣ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕੋਈ ਇੰਪਲਾਂਟ ਨਹੀਂ ਸੁਧਾਰਦਾ।

ਬਣਤਰ: ਬਾਕੀ ਫ਼ਰਕ ਕਿੱਥੇ ਹਨ

ਸਿੰਗਲ-ਰੋ ਮੁਰੰਮਤ ਟੈਂਡਨ ਦੇ ਕੰਢੇ ਉੱਤੇ ਐਂਕਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਕਤਾਰ ਲਗਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਡਬਲ-ਰੋ ਅਤੇ ਸਿਊਚਰ-ਬ੍ਰਿਜ ਬਣਤਰਾਂ ਇੱਕ ਦੂਜੀ, ਵੱਧ ਬਾਹਰਲੀ ਕਤਾਰ ਜੋੜਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਟੈਂਡਨ ਦੇ ਇੱਕ ਚੌੜੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਹੱਡੀ ਨਾਲ ਦਬਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਸਾਰੇ ਸਬੂਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਪਾਟਣ ਦੇ ਆਕਾਰ ਦੀਆਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਡਬਲ-ਰੋ ਅਤੇ ਸਿਊਚਰ-ਬ੍ਰਿਜ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿੰਗਲ-ਰੋ ਮੁਰੰਮਤ ਨਾਲੋਂ ਮੁੜ ਪਾਟਣ ਦੀ ਦਰ ਘੱਟ ਹੈ, ਅਤੇ ਡਬਲ-ਰੋ ਅਤੇ ਸਿਊਚਰ ਬ੍ਰਿਜ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ [14]।

ਗੰਢ ਬੰਨ੍ਹਣ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਗੰਢ ਵਾਲੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁੜ ਪਾਟਣ ਦੀ ਦਰ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਖ਼ਾਸ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਦਿਖਦਾ [15]।

ਮੁਰੰਮਤ ਫ਼ੇਲ੍ਹ ਹੋਣ ਦੇ ਦੋ ਤਰੀਕੇ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਔਖਾ ਕਿਉਂ ਹੈ

ਇਸ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਸਰ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਹੀ ਸਮਝਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਫ਼ੇਲ੍ਹ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਕਫ਼ ਮੁਰੰਮਤ ਬੱਸ "ਫ਼ੇਲ੍ਹ" ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਇਹ ਦੋ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨਮੂਨੇ ਵਿੱਚ ਫ਼ੇਲ੍ਹ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਰਥ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਹਨ।

ਟਾਈਪ 1 ਫੁੱਟਪ੍ਰਿੰਟ ਉੱਤੇ ਫ਼ੇਲ੍ਹ ਹੋਣਾ ਹੈ। ਟੈਂਡਨ ਹੱਡੀ ਤੋਂ ਉੱਥੇ ਹੀ ਉੱਖੜ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਉਸ ਨੂੰ ਮੁੜ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਯਾਨੀ ਮੁਰੰਮਤ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਉੱਤੇ ਹੀ। ਟੈਂਡਨ ਦਾ ਆਪਣਾ ਪਦਾਰਥ ਸਾਬਤ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹਾਲੇ ਵੀ ਹੱਡੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ।

ਟਾਈਪ 2 ਅੰਦਰਲੀ (ਮੀਡੀਅਲ) ਕਤਾਰ ਉੱਤੇ ਫ਼ੇਲ੍ਹ ਹੋਣਾ ਹੈ, ਟੈਂਡਨ ਟਾਂਕਿਆਂ ਦੀ ਉਸ ਲਾਈਨ ਉੱਤੇ ਪਾਟ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੀਡੀਅਲ ਐਂਕਰ ਉਸ ਨੂੰ ਫੜਦੇ ਹਨ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਅਤੇ ਟੈਂਡਨ ਦੇ ਮਿਲਣ ਵਾਲੀ ਥਾਂ (musculotendinous junction) ਉੱਤੇ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਨੇੜੇ, ਜਦਕਿ ਫੁੱਟਪ੍ਰਿੰਟ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਟੈਂਡਨ ਹੱਡੀ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੀ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। MRI ਉੱਤੇ ਇਹ ਉਲਟਾ ਜਿਹਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ: ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੁੜਿਆ ਫੁੱਟਪ੍ਰਿੰਟ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਅੰਦਰਲੇ ਪਾਸੇ ਇੱਕ ਪਾੜ।

ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਮੂਨਿਆਂ ਦੇ ਅਸਲ ਵਰਣਨ ਨੇ ਤਕਨੀਕਾਂ ਦੀ ਸਿੱਧੀ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ। ਸਿਊਚਰ ਬ੍ਰਿਜ ਨੇ ਸਿੰਗਲ-ਰੋ ਨਾਲੋਂ ਜੁੜਨ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਉੱਤੇ ਮੁਰੰਮਤ ਕੀਤੇ ਕਫ਼ ਟਿਸ਼ੂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਚਾ ਕੇ ਰੱਖਿਆ, ਪਰ ਸਿਊਚਰ ਬ੍ਰਿਜ ਨਾਲ ਜੋ ਮੁੜ ਪਾਟਣ ਹੋਏ ਉਹ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ-ਟੈਂਡਨ ਦੇ ਮਿਲਣ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਉੱਤੇ ਸਨ, ਜਦਕਿ ਸਿੰਗਲ-ਰੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿੱਧਾ ਫੁੱਟਪ੍ਰਿੰਟ ਉੱਤੇ ਫ਼ੇਲ੍ਹ ਹੁੰਦੀ ਸੀ [16]। ਡਬਲ-ਰੋ ਮੁਰੰਮਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਕੈਨਾਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਹੀ ਨਿਸ਼ਾਨੀ ਮਿਲੀ: ਮੀਡੀਅਲ-ਕਤਾਰ ਦੇ ਐਂਕਰਾਂ ਦੁਆਲੇ ਪੂਰਾ ਪਾਟਣਾ, ਜਦਕਿ ਫੁੱਟਪ੍ਰਿੰਟ ਉੱਤੇ ਟੈਂਡਨ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ [17]।

ਇਸ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਤ ਬਣਤਰ ਨੇ ਫ਼ੇਲ੍ਹ ਹੋਣ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਥਾਂ ਬਦਲ ਦਿੱਤੀ। ਸਾਰੀਆਂ ਤਕਨੀਕਾਂ ਦੇ ਇਕੱਠੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਡਬਲ-ਰੋ ਅਤੇ ਸਿਊਚਰ-ਬ੍ਰਿਜ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਮੀਡੀਅਲ ਕਫ਼ ਦੇ ਫ਼ੇਲ੍ਹ ਹੋਣ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਵਧਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਲੇਖਕ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤਕਨੀਕ ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ ਇਸ ਨੂੰ ਘਟਾ ਸਕਦੇ ਹਨ [18]।

ਟਾਈਪ 2 ਵੱਧ ਮਾੜੀ ਸਮੱਸਿਆ ਕਿਉਂ ਹੈ। ਦੋ ਕਾਰਨ, ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ।

ਕੰਮਕਾਜ ਦੇ ਪੱਖੋਂ, ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਮਾੜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ: 373 ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਮੁੜ ਪਾਟਣ ਦੀ ਦਰ 15.6% ਸੀ, ਟਾਈਪ 2 ਵਾਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮਕਾਜੀ ਨਤੀਜੇ ਕਾਫ਼ੀ ਮਾੜੇ ਸਨ [19]।

ਬਣਤਰ ਦੇ ਪੱਖੋਂ, ਇਸ ਦਾ ਦੁਬਾਰਾ ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਔਖਾ ਹੈ। ਟਾਈਪ 1 ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਲੰਬਾਈ ਵਾਲਾ ਟੈਂਡਨ ਬਚਿਆ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਬੱਸ ਉੱਖੜ ਗਿਆ ਹੈ, ਫੜਨ, ਹਿਲਾ ਕੇ ਲਿਆਉਣ ਅਤੇ ਮੁੜ ਜੋੜਨ ਲਈ ਟਿਸ਼ੂ ਮੌਜੂਦ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਟਾਈਪ 2 ਵਿੱਚ ਮੀਡੀਅਲ ਕਤਾਰ ਉੱਤੇ ਟੈਂਡਨ ਦਾ ਪਦਾਰਥ ਨਸ਼ਟ ਹੋ ਚੁੱਕਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਜੋ ਬਚਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇੱਕ ਛੋਟਾ, ਅਕਸਰ ਪਿੱਛੇ ਸੁੰਗੜਿਆ ਹੋਇਆ ਟੈਂਡਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਚੰਗਾ, ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹਿੱਸਾ ਹਾਲੇ ਵੀ ਬਾਹਰਲੇ ਪਾਸੇ ਹੱਡੀ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਦੁਬਾਰਾ ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਪਹਿਲੇ ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਟੈਂਡਨ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਜੋ ਬਚਿਆ ਹੈ ਉਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਪਾੜੇ ਦੇ ਪਾਰ ਹੋਰ ਖਿੱਚਣਾ ਜਿੱਥੇ ਤੱਕ ਉਹ ਆਰਾਮ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦਾ। ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਿੱਧੀ ਮੁਰੰਮਤ ਬਿਲਕੁਲ ਹੀ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦੀ, ਅਤੇ ਗੱਲ ਮੁੜ-ਉਸਾਰੀ (reconstruction), ਟੈਂਡਨ ਟ੍ਰਾਂਸਫ਼ਰ (tendon transfer, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਟੈਂਡਨ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਥਾਂ ਲਿਜਾਣਾ) ਜਾਂ ਰਿਵਰਸ ਮੋਢਾ ਬਦਲਣ ਦੀ ਸਰਜਰੀ (reverse replacement) ਵੱਲ ਚਲੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਇਹੀ ਨਾ-ਬਰਾਬਰੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਮੀਡੀਅਲ ਕਤਾਰ ਉੱਤੇ ਖਿਚਾਅ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਖ਼ਾਸ ਮਕਸਦ ਵਾਲੀਆਂ ਤਕਨੀਕੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ — ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੱਸਣ ਤੋਂ ਬਚਣਾ, ਮੀਡੀਅਲ ਗੰਢ ਕਿੱਥੇ ਰੱਖੀ ਜਾਵੇ, ਅਤੇ ਮੀਡੀਅਲ ਕਤਾਰ ਉੱਤੇ ਭਾਰ ਕਿਵੇਂ ਪਵੇ — ਨੂੰ ਇੰਨਾ ਧਿਆਨ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿ ਟਾਈਪ 2 ਆਮ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇਹ ਵਿਕਲਪ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਇੱਕ ਬਣਤਰ, ਨਾਮ ਸਮੇਤ

ਇਸ ਨੂੰ ਠੋਸ ਰੂਪ ਦੇਣ ਲਈ, ਇੱਕ ਖ਼ਾਸ ਬਣਤਰ: ਡਾ. ਹਿਰਪਰਾ ਆਲ-ਸਿਊਚਰ ਐਂਕਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਮੀਡੀਅਲ ਕਤਾਰ ਵਰਤਦੇ ਹਨ — JuggerKnot (Zimmer Biomet), ਜੋ ਜੋੜ ਵਾਲੀ ਸਤ੍ਹਾ ਦੇ ਕੰਢੇ ਉੱਤੇ ਲਗਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਟਾਂਕੇ ਬਾਹਰ ਵੱਲ ਲਿਜਾ ਕੇ ਟਿਊਬਰੋਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਾਹਰਲੀ-ਕਤਾਰ ਦੇ ਐਂਕਰ, Quattro (Zimmer Biomet), ਨਾਲ ਪੱਕੇ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਹੋਰ ਸਰਜਨ ਵੱਖਰੇ ਇੰਪਲਾਂਟ ਅਤੇ ਵੱਖਰੀਆਂ ਬਣਤਰਾਂ ਵਰਤਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਸੋਚ ਦੀ ਮਿਸਾਲ ਵਜੋਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਤਰਕ ਉੱਪਰ ਦਿੱਤੀ ਹਰ ਗੱਲ ਦੇ ਮੁਤਾਬਕ ਹੈ। ਮੀਡੀਅਲ ਕਤਾਰ ਉੱਥੇ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਹੱਡੀ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਾੜੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਹੱਡੀ ਬਚਾਉਣਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਛੋਟੇ ਛੇਕ ਵਾਲਾ ਨਰਮ ਐਂਕਰ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਬਾਹਰਲੀ ਕਤਾਰ ਬਿਹਤਰ ਹੱਡੀ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੱਸਣ ਦਾ ਭਾਰ ਝੱਲਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਠੋਸ ਐਂਕਰ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀਆਂ ਦੋ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਦੀਆਂ ਖ਼ਾਸ ਖ਼ੂਬੀਆਂ ਨਾਲ ਜੋੜੀ ਗਈ ਬਣਤਰ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਲਈ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ।

ਹਵਾਲੇ

[1] Imbergamo C, Sequeira S, Bano J, Rate WR, Gould H. Failure rates of suture anchor fixation versus transosseous tunnel techniques: a systematic review of biomechanical studies. Orthop J Sports Med. 2022;10(8). https://doi.org/10.1177/23259671221120212

[2] Na Y, Ren X, Wang Z, Shi Y, Wang J, Zhang L, et al. Arthroscopic transosseous anchorless versus suture anchor repair for rotator cuff tears: a systematic review and meta-analysis. BMC Musculoskelet Disord. 2026;27(1). https://doi.org/10.1186/s12891-026-09557-8

[3] Ozbaydar M, Elhassan B, Warner JJ. The use of anchors in shoulder surgery: a shift from metallic to bioabsorbable anchors. Arthroscopy. 2007;23(10):1124-6. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2007.05.011

[4] Dhawan A, Ghodadra N, Karas V, Salata MJ, Cole BJ. Complications of bioabsorbable suture anchors in the shoulder. Am J Sports Med. 2011;40(6):1424-30. https://doi.org/10.1177/0363546511417573

[5] Barber FA, Herbert MA, Beavis RC, Barrera Oro F. Suture anchor materials, eyelets, and designs: update 2008. Arthroscopy. 2008;24(8):859-67. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2008.03.006

[6] Ro K, Pancholi S, Son HS, Rhee YG. Perianchor cyst formation after arthroscopic rotator cuff repair using all-suture-type, bioabsorbable-type, and PEEK-type anchors. Arthroscopy. 2019;35(8):2284-92. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2019.03.032

[7] Kim SH, Yang SH, Rhee S, Lee KJ, Kim HS, Oh JH. The formation of perianchor fluid associated with various suture anchors used in rotator cuff repair. Bone Joint J. 2019;101-B(12):1506-11. https://doi.org/10.1302/0301-620X.101B12.BJJ-2019-0462.R2

[8] Mei Y, Jing L, He P, Wu W, Wang Z, Zhao F, et al. Period of formation of and factors associated with perianchor cysts around Healicoil and Footprint polyetheretherketone anchors after rotator cuff repair. J Shoulder Elbow Surg. 2026;35(1):e80-e86. https://doi.org/10.1016/j.jse.2025.04.012

[9] Jeong HJ, Lee JS, Kim YK, Rhee S, Oh JH. Arthroscopic transosseous anchorless rotator cuff repair reduces bone defects related to peri-implant cyst formation. Clin Shoulder Elb. 2023;26(3):276-86. https://doi.org/10.5397/cise.2023.00052

[10] Ergün S, Akgün U, Barber FA, Karahan M. The clinical and biomechanical performance of all-suture anchors: a systematic review. Arthrosc Sports Med Rehabil. 2020;2(3):e263-e275. https://doi.org/10.1016/j.asmr.2020.02.007

[11] Feldman JJ, Ostrander B, Ithurburn MP, Fleisig GS, Tatum R, Ochsner MG, et al. The relationship between all-suture and solid medial-row anchors and patient outcomes in double-row rotator cuff repair. Orthop J Sports Med. 2024;12(8). https://doi.org/10.1177/23259671241262264

[12] Kim MS, Rhee SM, Cho NS. Perianchor cyst formation in all-suture anchor after rotator cuff repair: an evaluation of anchor insertion angle. J Shoulder Elbow Surg. 2022;31(9):1831-9. https://doi.org/10.1016/j.jse.2022.02.028

[13] Boksh K, Haque A, Sharma A, Divall P, Singh H. Use of suture tapes versus conventional sutures for arthroscopic rotator cuff repairs: a systematic review and meta-analysis. Am J Sports Med. 2021;50(1):264-72. https://doi.org/10.1177/0363546521998318

[14] Hein J, Reilly JM, Chae J, Maerz T, Anderson K. Retear rates after arthroscopic single-row, double-row, and suture bridge rotator cuff repair at a minimum of 1 year of imaging follow-up: a systematic review. Arthroscopy. 2015;31(11):2274-81. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2015.06.004

[15] Figueiredo JA, Sarmento M, Moura N, Gomes DS, Cartucho A. Knotted or knotless double-row rotator cuff repair retear rates: a systematic review and meta-analysis. JSES Rev Rep Tech. 2024;4(1):15-19. https://doi.org/10.1016/j.xrrt.2023.09.008

[16] Cho NS, Yi JW, Lee BG, Rhee YG. Retear patterns after arthroscopic rotator cuff repair: single-row versus suture bridge technique. Am J Sports Med. 2009;38(4):664-71. https://doi.org/10.1177/0363546509350081

[17] Hayashida K, Tanaka M, Koizumi K, Kakiuchi M. Characteristic retear patterns assessed by magnetic resonance imaging after arthroscopic double-row rotator cuff repair. Arthroscopy. 2012;28(4):458-64. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2011.09.006

[18] Bedeir YH, Schumaier AP, Abu-Sheasha G, Grawe BM. Type 2 retear after arthroscopic single-row, double-row and suture bridge rotator cuff repair: a systematic review. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2018;29(2):373-82. https://doi.org/10.1007/s00590-018-2306-8

[19] Takeuchi Y, Sugaya H, Takahashi N, Matsuki K, Tokai M, Morioka T, et al. Repair integrity and retear pattern after arthroscopic medial knot-tying after suture-bridge lateral row rotator cuff repair. Am J Sports Med. 2020;48(10):2510-7. https://doi.org/10.1177/0363546520934786